La vaccination intradermique chez les porcs est effectuée à l'aide d'injecteurs sans aiguille. Ces dispositifs sont développés et commercialisés par les titulaires d'autorisation de mise sur le marché de ces vaccins. A l’aide d’un injecteur à jet, le vaccin est injecté dans le derme sous forme d'un flux étroit à grande vitesse (jet). Le volume injecté est d'environ un dixième du volume injecté par voie intramusculaire. L'efficacité et la sécurité d'un vaccin destiné à être administré par voie intradermique doivent être démontrées par le titulaire d'autorisation au cours du processus d'enregistrement du vaccin. Les vaccins qui ne sont pas autorisés pour l'administration intradermique, et dont l'efficacité et la sécurité n'ont donc pas été démontrées après administration intradermique, ne peuvent pas être administrés de cette manière. La ou les voies d'administration sont toujours indiquées dans le RCP/notice.
Plusieurs vaccins intradermiques sont actuellement disponibles en Belgique contre plusieurs agents pathogènes du porc : Mycoplasma hyopneumoniae (pneumonie enzootique), Lawsonia intracellularis (entéropathie proliférative porcine), virus du Syndrome Dysgénésique et Respiratoire Porcin (SDRPV) et circovirus porcin (PCV). Le Tableau 1 donne un aperçu des vaccins intradermiques pour le porc commercialisés actuellement en Belgique. Certains de ces vaccins peuvent être mélangés les uns aux autres ou administrés simultanément mais à un site d'injection différent. Les combinaisons possibles doivent être explicitement mentionnées dans le RCP/notice des vaccins.
Cet article traite des avantages potentiels de la vaccination intradermique sans aiguille chez le porc.
| Vaccins | Lien RCP | Agents vaccinaux |
|---|---|---|
| PORCILIS PCV ID Intervet Int |
RCP | PCV2 (antigène sous-unitaire) |
| MHYOSPHERE PCV ID Hipra |
RCP | Mycoplasma hyopneumoniae recombinant & protéine de capside du PCV2 (inactivé) |
| PORCILIS M. HYO ID ONCE Intervet Int via MSD AH |
RCP | Mycoplasma hyopneumoniae (inactivé) |
| PORCILIS PRRS Intervet Int via MSD AH |
RCP | SDRPV (atténué) |
| UNISTRAIN PRRS Hipra |
RCP | SDRPV (atténué) |
|
PORCILIS LAWSONIA ID |
RCP | Lawsonia intracellularis |
Bien-être et santé des animaux vaccinés
Les effets des vaccinations intramusculaires avec aiguille et des vaccinations intradermiques sans aiguille sur le bien-être des porcelets (Temple D. J. M.-V., 2020), (Scollo A., 2020) et des truies (Temple D. E. D., 2017) ont été étudiés à plusieurs reprises. Contrairement aux vaccinations intramusculaires, les vaccinations intradermiques ont eu nettement moins d'influence sur le comportement des porcelets au moment même de la vaccination (réponse immunitaire, vocalisations) (Temple D. J. M.-V., 2020) (Scollo A., 2020) ou sur l'activité générale, le comportement social et le comportement d'exploration des porcelets pendant la période post-vaccination (Temple D. J. M.-V., 2020). Les truies vaccinées par voie intradermique ont présenté beaucoup moins de réactions de peur ou de douleur (vocalisations, retrait, changements de comportement) pendant et après la vaccination que les truies vaccinées par voie intramusculaire. Des niveaux de stress plus élevés et prolongés ont non seulement un impact négatif sur le bien-être des animaux mais, en fonction de l'âge et de la génétique de l'animal et de son expérience antérieure, ils peuvent également affecter des paramètres zootechniques tels que la prise alimentaire, le gain de poids quotidien, la reproduction, le comportement, l'immunité ou la qualité de la viande (Martínez-Miró S, 2016).
Tant chez les porcelets que chez les truies, les injections intramusculaires semblent causer davantage de lésions tissulaires (déterminées sur base de taux sanguins plus élevés de protéine C-réactive et d'haptoglobine après l'injection) et elles pourraient donc être potentiellement plus douloureuses (Temple D. J. M.-V., 2020), (Temple D. E. D., 2017).
La réutilisation des aiguilles peut également avoir un impact sur le bien-être et la santé des animaux. Les aiguilles s'abîment et s'émoussent à chaque injection supplémentaire. Par conséquent, davantage de résidus tissulaires adhèrent à l'aiguille après la vaccination, ce qui augmente le risque de transmission de maladies (Owen K., 2022). Par exemple, Madapong et al. (2021) (Madapong A. S. K., 2021) ont pu montrer la transmission du virus SDRP de porcs infectés à des porcs naïfs lorsqu'ils sont vaccinés avec des aiguilles, mais pas lorsqu'ils sont vaccinés avec un injecteur sans aiguille. Ainsi, le risque est plus élevé que des pathogènes tels que le SDRP, le PCV2 ou S. suis soient transmis lors d’une vaccination chez des porcelets, un groupe d'âge où les infections sont plus nombreuses que chez les truies. Les aiguilles émoussées n'entraînent pas seulement des injections plus douloureuses en raison de la pression plus élevée nécessaire pour percer la peau, mais elles augmentent également le risque de dommages tissulaires, de bris d'aiguilles dans la carcasse et de développement d'abcès.
La vaccination intradermique sans aiguille peut donc améliorer non seulement le bien-être des animaux, mais aussi la biosécurité, la santé animale et les chiffres de production de l'exploitation.
Sécurité des personnes qui administrent le vaccin
L'utilisation de vaccins intradermiques sans aiguille peut réduire le nombre de piqûres accidentelles chez les travailleurs de l’exploitation. On estime ainsi que la personne qui administre le vaccin se blesse au cours de 1/1 000 vaccinations nécessitant une aiguille. Lors de ces injections accidentelles, une partie de la substance peut être injectée dans la plaie. Les vaccins à base d'huile minérale notamment peuvent ainsi entraîner une inflammation sévère avec lésions tissulaires, des douleurs prolongées et éventuellement une perte de fonction (CBIP, 2019). Imeah et al. (Imeah B, 2020) ont constaté une diminution du nombre de piqûres accidentelles de près de 75 % (de 2,13 % à 0,74 % pour 100 000 équivalents temps plein par an) après l'utilisation de dispositifs d'injection sans aiguille.
En fonction de l'ergonomie et du poids du dispositif, la manipulation répétitive d’injecteurs à jet peut entraîner des lésions de stress dans le bras de la personne qui effectue les vaccinations (Imeah B, 2020). On ne sait pas dans quelle mesure cela a été étudié pour les dispositifs actuellement sur le marché en Belgique.
Avantages économiques
Outre les avantages économiques résultant d'une meilleure santé des animaux de l'exploitation, le temps gagné grâce à l'utilisation du matériel d'injection peut également avoir un impact positif sur le rendement de l'exploitation. Une étude canadienne a montré qu'une fois que les personnes chargées d’administrer les vaccins étaient familiarisées avec le dispositif d'injection sans aiguille, le temps d'injection était réduit de 40 % par rapport aux injections intramusculaires traditionnelles avec aiguille et seringue (Imeah B, 2020). Dans cette étude, la réduction du temps de travail s'est avérée être le principal avantage économique en faveur des dispositifs d'injection sans aiguille. Les coûts de démarrage constituaient un inconvénient : coûts d'acquisition et d’entretien des dispositifs et formation et courbe d'apprentissage du personnel pour se familiariser avec le dispositif. La mesure dans laquelle ces conclusions s'appliquent à la situation belge n'a pas encore été étudiée. En Belgique, le matériel est prêté par les titulaires d’autorisation et ces derniers assurent également l'entretien.
Dosage uniforme et administration correcte grâce au dispositif
Les erreurs de vaccination courantes, comme l'utilisation d'une aiguille de mauvaise longueur ou le fait de ne pas vacciner perpendiculairement à la peau, sont évitées grâce aux dispositifs d'injection sans aiguille. En utilisant ces dispositifs, spécialement conçus pour les vaccinations intradermiques, le vaccin est automatiquement introduit dans la peau en quantité adéquate (volume correct) et à la bonne profondeur (pression correcte) (Taberner A, 2012). Étant donné que, selon le site d’administration, l'épaisseur de la peau et éventuellement la réponse immunologique varient, il convient de respecter les sites d'administration mentionnés dans le RCP (Tozuka M, 2016), (Stadler, 2018).
Réponse immunologique
Lors d’une vaccination intradermique, le vaccin est injecté dans le derme. Ce tissu cible est riche en cellules immunitaires comme les cellules dendritiques dermiques (CD) qui, en tant que cellules présentatrices d'antigènes (CPA), sont essentielles au priming efficace des cellules T et B dans le ganglion lymphatique drainant. Etant donné que les CPA et les vaisseaux lymphatiques afférents sont plus nombreux dans le derme que dans le muscle ou l'hypoderme, la vaccination intradermique devrait théoriquement produire une meilleure réponse immunologique que la vaccination intramusculaire ou sous-cutanée (Tassis PD, 2012), (Tozuka M, 2016), (Maes D., 2021). On pense également que la vaccination intradermique peut entraîner une réponse à médiation cellulaire plus importante, tandis que la vaccination intramusculaire est plus susceptible d'induire une réponse humorale (sérum) plus élevée (Maes D., 2021).
La protection clinique après vaccination intradermique a été démontrée chez différentes espèces animales et pour différents agents pathologiques où l'immunité acquise comprend à la fois des composantes humorales (systémiques, locales) et cellulaires (Hunsaker BD, 2001).
Les études menées chez le porc comparant les vaccins intradermiques aux vaccins intramusculaires ont montré des résultats similaires à ceux obtenus après une vaccination intramusculaire pour les différents paramètres étudiés (selon l'étude, il s'agissait entre autres de la protection clinique contre les symptômes de la maladie, de la virémie, de l'excrétion virale, de la croissance quotidienne moyenne, du score de lésion pulmonaire, du score de lésion iléale, de la réaction locale au site d'injection, de la présence d'anticorps (locaux ou systémiques), de l'immunité cellulaire et des cytokines) (Ferrari L., 2011), (Mikulska-Skupień E, 2005), (Magiri R, 2018), (Dortmans JC, 2008), (Martelli P S. R., 2021), (Jiang Y, 2021) (Martelli P., 2014), (Tassis PD, 2012), (Beffort L, 2017), (Ferrari L, 2013), (Madapong A. S.-c. K., 2020), (Madapong A. S. K., 2021), (Stadler, 2018), (Miranda J., 2015), (Jacobs A. A. C., 2020). Selon l'étude, les vaccins intradermiques étudiés se sont même révélés (significativement) plus performants que les vaccins intramusculaires pour certains des paramètres étudiés (par exemple, un titre d'anticorps sériques plus élevé, un taux de croissance quotidien plus élevé, un score de lésion pulmonaire plus faible, ...).
Il convient de noter qu'outre le rôle important que peut jouer la voie d'administration, les propriétés intrinsèques des agents vaccinaux et la composition du vaccin (adjuvant !) (Madapong 2021), l'âge au moment de la vaccination et le protocole de vaccination (Martelli P S. R., 2021) ont une influence importante sur la réponse immunologique de l'hôte. Ces facteurs sont repris dans le RCP/notice du vaccin.
Dans la pratique, l'efficacité du vaccin sera également influencée par des facteurs tels que le non-respect des principes de base des bonnes pratiques de vaccination, le stress lors de la vaccination, les infections par d'autres agents pathogènes au moment de la vaccination, les co-infections jouant un rôle dans le complexe pathologique ou la diversité des souches virales ou bactériennes en circulation (Maes D., 2021), (Michiels, 2022).
Conclusion
La vaccination intradermique offre une protection efficace contre les principales maladies porcines, comme la pneumonie enzootique, l'entéropathie proliférative, le SDRP et le PCV, et qui est comparable à celle obtenue après une vaccination intramusculaire. Le fait qu'un vaccin puisse être injecté par voie intradermique est indiqué dans le RCP/notice. L'utilisation de matériel d'injection sans aiguille pour les vaccinations intradermiques présente des avantages considérables en termes de bien-être, de biosécurité et de santé animale, de bien-être et de sécurité de la personne qui administre le vaccin et de gain de temps pour l'exploitation.
Bibliographie
CBIP. (2019). Les injections accidentelles de vaccins contenant des huiles minérales : un risque sérieux pour les vétérinaires et les soigneurs. Folia Veterinaria.
Beffort L, W. C. (2017). Field study on the safety and efficacy of intradermal versus intramuscular vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae. Veterinary Record, 30;181(13):348.
Dortmans JC, L. W. (2008). Efficacy of intradermally administrated E2 subunit vaccines in reducing horizontal transmission of classical swine fever virus. Vaccine, 26;26(9):1235-42.
Ferrari L, M. P. (2013). Lymphocyte activation as cytokine gene expression and secretion is related to the porcine reproductive and respiratory syndrome virus (PRRSV) isolate after in vitro homologous and heterologous recall of peripheral blood mononuclear cells (PBMC) from pigs . Veterinary Immunology and Immunopathology, 151; 193– 206.
Ferrari L., B. P. (2011). Evaluation of the immune response induced by intradermal vaccination. Research in Veterinary Science, 90: 64–71.
Giudice E.L., C. J. (2006). Needle-free vaccine delivery. Advanced Drug Delivery Reviews, 58: 68– 89.
Hunsaker BD, P. L. (2001). Efficacy of intradermal vaccination. Veterinary Immunology and Immunopathology, 10;79(1-2):1-13. doi: 10.1016/s0165-2427(01)00244-6.
Imeah B, P. E. (2020). Economic analysis of new workplace technology Economic analysis of new workplace technology including productivity and injury: The case of needle-less injection in swine. PLoS ONE, 15(6): e0233599.
Jacobs A. A. C., H. F. (2020). Efficacy of a novel intradermal Lawsonia intracellularis vaccine in pigs against experimental infection and under field conditions. Porcine Health Management, 6: 25 https://doi.org/10.1186/s40813-020-00164-0.
Jiang Y, L. X. (2021). Immune efficacy of a candidate porcine reproductive and respiratory syndrome vaccine rHN-NP49 administered by a Needle-free intradermal system in comparison with intramuscular injection. Vaccine, 15;39(39):5557-5562.
Madapong A., S. K. (2021). Safety of PRRSV‑2 MLV vaccines administrated via the intramuscular or intradermal route and evaluation of PRRSV transmission upon needle‑free and needle delivery. Science Reports, 29;11(1):23107.
Madapong A., S.-c. K. (2020). Immune response and protective efficacy of intramuscular and intradermal vaccination with porcine reproductive and respiratory syndrome virus 1 (PRRSV-1) modified live vaccine against highly pathogenic PRRSV-2 (HP-HPPRRSV-2) challenge either alone or in c. Veterinary Microbiology, 244: 108655 https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2020.108655.
Maes D., B. F. (2021). Perspectives for improvement of Mycoplasma hyopneumoniae vaccines in pigs. Veterinary Research, 52;67.
Magiri R, L. K. (2018). Intradermal immunization with inactivated swine influenza virus and adjuvant polydi(sodium carboxylatoethylphenoxy)phosphazene (PCEP) induced humoral and cell-mediated immunity and reduced lung viral titres in pigs. Vaccine, 14;36(12):1606-1613.
Martelli P, C. P. (2007 ). Protection and immune response in pigs intradermally vaccinated against porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS) and subsequently exposed to a heterologous European (Italian cluster) field strain. Vaccine. , 0;25(17):3400-8.
Martelli P, S. R. (2021). Immune B cell responsiveness to single-dose intradermal vaccination against Mycoplasma hyopneumoniae. Res Vet Sci. 2021 Dec;141:66-75. Research in Veterinary Science, ;141:66-75.
Martelli P., R. S. (2014). Systemic and local immune response in pigs intradermally and intramuscularly injected with inactivated Mycoplasma hyopneumoniae vaccines. Veterinary Microbiology, pp 357-364 https://doi.org/10.1016/j.vetmic.2013.11.025.
Martínez-Miró S, T. F.-S. (2016). Causes, consequences and biomarkers of stress in swine: an update. BMC Veterinary Research, Aug 19;12(1):171.
Michiels, J. V. (2022). Degree of syringe contamination in pigs and injïuencing factors. Vlaams Diergeneeskundig Tijdschrift, 91.
Mikulska-Skupień E, S. W. (2005). Evaluation of specific humoral immune response in pigs vaccinated intradermally with deleted Aujeszky's disease vaccine and challenged with virulent strain of Herpesvirus suis type 1. Polish Journal of Veterinary Sciences, 8(1):11-6.
Miranda J., T. D. (2015). HETEROLOGOUS CELL-MEDIATED IMMUNE RESPONSES AGAINST PRRS VIRUS IN GILTS VACCINATED INTRAMUSCULARLY AND INTRADERMALLY WITH UNISTRAIN PRRS . Oral Communication 7th International Symposium on Emerging and Re-emerging Pig Diseases.
Nicolas J.F., G. B. (2008). Intradermal, epidermal and transcutaneaous vaccination: from immunology to clinical practice. Expert Review Vaccines, 7(8), 1201-1214.
Owen K., B. N. (2022). het herhaalde gebruik van naalden bij biggen zou kunnen bijdragen tot weefselbeschadiging en de kans op de ontwikkeling van abcessen kunnen vergroten. Voorts kan de grotere kracht die nodig is om biggen te injecteren wanneer een beschadigde naald wordt ge. Vetrinary Sciences, 9, 90.
Scollo A., M. S. (2020). Evaluation of pain and stress in three-week old piglets in relation to route of. Livestock Science, 233: 103939.
Stadler, J. N.-S. (2018). Safety and immune responses after intradermal application of Porcilis PRRS in either the neck or the perianal region. Plos One, Sep 7;13(9):e0203560.
Taberner A, H. N. (2012). Needle-free jet injection using real-time controlled linear Lorentz-force actuators. Medical Engineering & Physics, Nov;34(9):1228-35.
Tassis PD, P. V. (2012). Clinical evaluation of intradermal vaccination against porcine enzootic pneumonia (Mycoplasma hyopneumoniae). Beterinary Record, 10;170(10):261.
TassisP.D., P. P. (2012). Clinical evaluation of intradermal vaccination. The Veterinary Record, 170, 261.
TassisP.D., P. P. (2012). Clinical evaluation of intradermal vaccination. The Veterinary Record, 170, 261.
Temple D., E. D. (2017). Effect of the needle-free “intra dermal. Animals, 3:9 DOI 10.1186/s40813-017-0056-3 .
Temple D., J. M.-V. (2020). Welfare Benefits of Intradermal Vaccination of Piglets. Animals, 10, 1898; doi:10.3390/ani10101898.
Tozuka M, O. T. (2016). Efficient antigen delivery to the draining lymph nodes is a key component in the immunogenic pathway of the intradermal vaccine. Journal of Dermatological Science, 82(1):38-45.
Vannier P, C. R. (1991). Vaccination of pigs against Aujeszky's disease by the intradermal route using live attenuated and inactivated virus vaccines. Veterinary Microbiology, 26(1-2):11-23.